Ivermectine & COVID-19

Hoe de Covid-19 patiënt succesvol behandeld wordt

Mon, 15 Nov 2021 12:31:25 GMT

Over de behandelprotocollen van de FLCCC en de inzichten van een Zuid-Afrikaanse arts.

Disclaimer: Behandeling van Covid-19 is een medische ingreep en dient in overleg met een specialist afgestemd te worden. Dit artikel beschrijft slechts behandelmethoden bij Covid-19 die bovengemiddeld succesvol lijken te zijn.*

FLCCC

Het meest bekende behandelprotocol is dat van de Frontline Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC). De FLCCC bestaat uit een groep arts-onderzoekers waarvan Paul Marik en Pierre Kory het meest bekend zijn. Beiden zijn werkzaam op intensive care units in de Verenigde Staten en volgen nauwlettend de wetenschappelijke studies op het gebied van Covid-19 behandelingen. Al snel na het uitbreken van de crisis maakten zij zich hard voor het gebruik van ontstekingsremmers bij ernstig zieke patiënten. Aanvankelijk werd dit door gezondheidsautoriteiten afgeraden maar inmiddels maken ontstekingsremmers onderdeel uit van alle behandelprotocollen.

Op basis van wetenschappelijke inzichten en behandeling van Covid-19 patiënten heeft de FLCCC een aantal protocollen opgesteld. Zij maken hierbij onderscheid naar preventie en vroegbehandeling van Covid-19, behandeling in het ziekenhuis en behandeling bij ´long-covid´. Zie de website van het FLCCC voor een uitgebreide beschrijving en onderbouwing van de diverse protocollen:

Dr. Shankara Chetty (Zuid-Afrika)

De Zuid-Afrikaanse arts Shankara Chetty heeft bijzondere resultaten geboekt met zijn pragmatische aanpak bij Covid-19. Van de 6000 patiënten die dr. Chetty in zijn praktijk ontving is niemand gestorven en werd er geen enkel persoon in het ziekenhuis opgenomen. Bij de behandeling van Covid-19 is een helder begrip van het ziektebeeld en ziekteverloop cruciaal.

Recentelijk heeft dr. Chetty een artikel geschreven over Covid-19 en belangrijke aspecten van deze ziekte: Chetty S. Elucidating the pathogenesis and Rx of COVID reveals a missing element (In: Modern Medicine 2020; Issue 5)

-> Bekijk een interview met dr. Shankara Chetty op het Youtube-kanaal van Vejon Health.

-> Bekijk een interview met dr. Shankara Chetty op het Youtube-kanaal van Drbeen Medical Lectures.

Bovenstaande voorbeelden maken duidelijk dat Covid-19 goed behandeld kan worden. Er zijn verschillende effectieve geneesmiddelen en er is inmiddels een goed beeld van het ziekteverloop. Hopelijk doen Nederlandse huisartsen en ziekenhuizen hier hun voordeel mee.

* In dit artikel worden niet de bevindingen besproken van artsen als P. McCullough, V. Zelenko of D. Raoult die een eigen specifieke behandelaanpak hebben bij Covid-19.

Medische missers bij Covid-19

Fri, 12 Nov 2021 12:59:24 GMT

Een samenvatting van een heel groot probleem.

Zoals in eerdere blogs vermeld is de Nederlandse aanpak rond de behandeling van Covid-patiënten amateuristisch te noemen. Kwetsbare mensen die Covid-19 krijgen moeten thuisblijven en zonder behandeling afwachten, totdat ze zo ziek zijn dat ziekenhuisopname onvermijdelijk is. In het ziekenhuis worden ze door het personeel zo goed mogelijk verzorgd maar het behandelprotocol loopt hopeloos achter de feiten aan. De strategie lijkt vooral te bestaan uit het wachten op farmaceutische bedrijven die een nieuw ´wondermiddel´ uit de hoge hoed toveren.

Het ministerie van VWS, eindverantwoordelijk voor de aanpak, heeft een Adviespanel Innovatieve Behandelingen Covid-19 in het leven geroepen om in te kunnen spelen op nieuwe ontwikkelingen en inzichten. Het is echter vooral onduidelijk wat deze commissie doet. Medio februari 2021 heb ik een WOB-verzoek ingediend dat betrekking heeft op de activiteiten van het panel. Wat volgde was een interview met de voorzitter, prof. dr. Rosendaal, die mij vriendelijk te woord stond. Toch kreeg ik de indruk dat het ontbrak aan een gestructureerde aanpak, een zorgvuldig afwegingskader en heldere besluitvormingscriteria. Ik kreeg te horen dat signalen over potentieel effectieve geneesmiddelen via collega´s en soms ook via kamerleden werden opgevangen. Daarnaast hield men publicaties in de gaten die in gerenommeerde tijdschriften verschenen. Met bovenstaande is in principe niks mis, ware het niet dat op de dagelijkse stroom aan onderzoeksresultaten uit (met name niet-westerse) crisisgebieden schijnbaar geen acht werd geslagen. Typerend is dat ivermectine als potentieel geneesmiddel pas in beeld kwam, toen er kamervragen over werden gesteld. Tientallen klinische studies hierover waren blijkbaar over het hoofd gezien.

Over de SWAB (Stichting Werkgroep Antibioticabeleid), de werkgroep die oordeelt over het gebruik van medicijnen bij Covid-19, is op deze website al het nodige gezegd. De beoordeling van medicijnen voor Covid-19 lijkt een willekeurig proces te zijn en is niet up-to-date. Ook bij de SWAB overheerst er een gebrek aan daadkracht en aan een gestructureerde aanpak lijkt men geen belang te hechten. (Lees ook: Het Broddelwerk van de SWAB )

De SWAB nam bij haar beoordeling over ivermectine maar al te graag de uitspraken van farmagigant Merck over. Merck is zelf producent van ivermectine. In een fabriek nabij Haarlem kan het bedrijf miljoenen pillen per dag van het patentloze geneesmiddel produceren. De aanschafprijs voor de consument is dan ook zeer laag. Merck stelde (zonder zelf onderzoek te doen overigens) dat een veilige dosis ivermectine onmogelijk effectief kan zijn bij Covid-19. Wél effectief is volgens Merck het nieuwe door hen ontwikkelde Molnupiravir . In de Verenigde Staten zal een kuur 712 dollar gaan kosten. De FDA bespreek binnenkort de resultaten van het vroegtijdig afgebroken (en nog niet peerreviewde) onderzoek. Voor Merck is het belang groot, aangezien de ontwikkeling van een vaccin tegen Covid niet succesvol was.

Over de FMS (Federatie Medisch Specialisten), de instelling die wetenschappelijke literatuur op het gebied van medicatie tegen Covid-19 bijhoudt, kunnen we kort zijn. In het literatuuroverzicht van de FMS staat nog geen tien procent van alle relevante studies over ivermectine vermeldt. (Lees ook: Fataal Falen: het advies over ivermectine )

Als klap op de vuurpijl slaat ook het NHG (Nederlands Huisartsengenootschap) wat betreft ivermectine de plank compleet mis. Het instituut waar huisartsen blindelings op vertrouwen doet wetenschappelijk aan ´cherry-picking´ en is totaal niet transparant in haar afwegingen. Letterlijk een doodzonde! (Lees ook: NHG raadt gebruik ivermectine af )

Het falen van bovengenoemde instituties verdient een grondig onderzoek. Mogelijk dat tunnelvisie, een gesloten organisatiecultuur en nauwe banden met de farmaceutische industrie hier een rol in spelen. Zo verzorgt Dylan de Lange, lid van de SWAB-redactiegroep, een door Pfizer gesponsorde podcast. Het meest bekende voorbeeld is natuurlijk Marc Bonten. Hij is zowel lid van het Adviespanel Innovatieve Behandelingen Covid-19, maakt deel uit van het OMT, is adviseur van Merck en Janssen, en is tevens betrokken bij het onderzoek naar nieuwe Covid-19 geneesmiddelen, zoals het onlangs toegelaten (maar beperkt effectieve) Tocilizumab. (Er is zelfs nog meer over Bonten te zeggen: Marc Bonten verzwijgt connectie met Pfizer en AstraZeneca )

Het helpt de Covid-patiënt waarschijnlijk allemaal niet.

Sorbo! Wat als corona een dijkdoorbraak was?

Thu, 11 Nov 2021 18:34:57 GMT

29 oktober 2027. Een dijkdoorbraak bij het Gelderse Luchteren bedreigt de hele Betuwe. Helicopters en journalisten cirkelen rond de rampplek. Het leger is onderweg en al snel volgt er een persconferentie. De sfeer is angstig en gespannen…

´Sorbo!´ spreekt premier Rutte het volk en de aanwezige pers toe, ´Dat is wat we gaan doen´. Voorzichtig vraagt een journalist of bestrijding met Sorbo echt de beste aanpak is volgens de regering. ´Natuurlijk!´ antwoord minister de Jonge stellig, ´Deze Sorbo huishouddoekjes zijn uit-en-te-na door TNO getest en hebben een gigantisch absorberend vermogen. Gigantisch! Je gebruikt ze zelf toch ook al je hele leven!?´ Rutte valt de Jonge bij ¨We moeten nu echt solidair zijn en doorpakken met z´n allen.´ Om verdere verspreiding van het water tegen te gaan moet elke Nederlander zichtbaar een geel doekje bij zich dragen. Op 6 november is de doekjesplicht in Nederland een feit.

Het water staat de bewoners van het getroffen gebied tot aan de lippen. Veel burgers willen zichzelf in veiligheid brengen maar er wordt een evacutieverbod afgekondigd. Evacueren zou niet helpen om het water terug te dringen. ´Uitwringen doen we samen´ is het devies van de overheid. Vanuit de samenleving klinkt de roep om zandzakken te gebruiken. Maar het Doorbraak Management Team raadt dit af omdat er nog geen bewijs is dat zandzakken ook daadwerkelijk helpen bij dit type dijkdoorbraak.

Desondanks worden er actiegroepen opgericht die naar alternatieve oplossingen zoeken. Graafmachines worden gehuurd, boeren met shovels gecharterd en afzinkbare pontons worden aangevoerd en in stelling gebracht. De doekjesplicht lijkt steeds moeilijker te handhaven. Er wordt nog steeds op aanzienlijke schaal uitgewrongen maar de kapotte handen en wanhopige blikken van burgers spreken boekdelen.

En dan gebeurt het. In de avond van 11 november verschijnen de eerste beelden op social media. Ronkende tractoren, machines en geschreeuw. De spanning is te snijden. Een grote groep toeschouwers heeft zich verzameld op een hoger gelegen stuk land. Zij zijn getuige van een nog nooit vertoond stukje burgelijke ongehoorzaamheid. Vanuit een hoogwerker, die tevens als lichtmast dient, wordt de operatie aangestuurd. Een groep schippers positioneert twee binnenvaartschepen tegen het gat in de dijk. Op exact hetzelfde moment worden er damwanden geslagen aan de andere kant van de dijk. De stroom water lijkt vrijwel direct in kracht af te nemen. Een groep rode baretten legt een pontonbrug aan. Boeren op trekkers dumpen nieuw zand. Met man en macht lukt het om het gat in de dijk te dichten. Omwonenden vallen elkaar in de armen en de aanwezige politie kijkt lachend toe. Filmpjes van de actie gaan viraal en worden miljoenen keren bekeken.

Het waterpeil zakt. De inwoners van Luchteren kunnen weer ademhalen. Ja, er zijn slachtoffers gevallen. Totaal onnodig zijn er kinderen verdronken en dorpen weggevaagd. Langzaam keren de mensen terug naar hun verwoeste huizen. Het is tijd om de wonden te likken en weer op te bouwen.

Een nieuw begin. De Waterschappen voeren als eerste hervormingen door vanwege de ramp in de herfst van ´27. Er ontstaat een nieuwe politieke cultuur gebaseerd op zelforganisatie van burgers, participatie en transparantie. De dijken zijn sterk en worden bewaakt. Ze geven de mensen het vertrouwen dat ze door samenwerking sterker worden. En het gele doekje wordt nog altijd gebruikt. Bij het aanrecht zoals het hoort. Het herinnert ons er elke dag aan, dat als de overheid faalt we het zelf moeten doen.

Het onderzoek naar ivermectine is een puzzel

Wed, 10 Nov 2021 20:37:56 GMT

Waarom het zo moeilijk is harde conclusies te trekken.

Het is jammer dat er binnen de wetenschap, media en politiek geen serieuze discussie is ontstaan over het gebruik van ivermectine bij Covid-19. Tijdens een crisis wordt er al snel zwart-wit gedacht en zijn er veel kort-door-de-bocht redeneringen. Hieronder probeer ik de context en complexiteit uiteen te zetten waarbinnen het onderzoek naar ivermectine plaatsvindt.

Diversiteit aan onderzoek

Er bestaat een grote diversiteit aan soorten onderzoek. In de lijst met publicaties op deze website zijn in-vitro studies, dierstudies, modelleerstudies, observationeel en gerandomiseerd onderzoek (open-label, blind en dubbelblind) en ook data-analyses op (inter)nationaal niveau terug te vinden. Een deel hiervan is peer-reviewed maar er zitten ook nog veel preprints tussen. De kunst is deze verschillende soorten onderzoek op waarde te schatten en zoveel mogelijk te betrekken in een meta-analyse over de effectiviteit van ivermectine.

Kleinschalig klinisch onderzoek

Het onderzoek naar ivermectine is veelal kleinschalig van opzet. Bij de meeste studies is er sprake van enkele tientallen tot een paar honderd deelnemers. Dat betekent dat je er maar in beperkte mate (harde) conclusies aan kan verbinden.

De meeste studies zijn uitgevoerd in niet-westerse, armere landen. In deze landen zijn de capaciteit en mogelijkheden van de gezondheidszorg beperkt. Een pragmatische en snelle aanpak van de crisis was dus cruciaal. De tijd die grootschalig onderzoek in beslag neemt was er niet. Daarnaast hadden onderzoekers grote moeite om voldoende deelnemers te recruteren. Mensen waren ontzettend bang en wilden niet meedoen vanwege het risico in een controlegroep terecht te komen. Bovendien was er weinig geld beschikbaar om onderzoek met grote aantallen deelnemers uit te voeren. De meeste studies zijn bekostigd door ziekenhuizen of universiteiten. Er zijn zelfs arts-onderzoekers geweest die uit eigen zak hebben meebetaald aan het onderzoek.

Dit is een groot verschil met westerse onderzoeksinstituten die gefinancierd worden door overheden en kapitaalkrachtige stichtingen. Daarnaast is het zo dat medicijnonderzoek bijna altijd plaatsvindt in opdracht van farmaceutische bedrijven. Aan het patentloze ivermectine kunnen deze bedrijven nooit de onderzoekskosten terugverdienen. Ontwikkeling van nieuwe medicijnen en vaccins levert daarentegen veel meer op. Er is dus geen enkele marktprikkel aanwezig om grootschalig onderzoek naar de effectiviteit van ivermectine bij Covid-19 op te zetten.

Ook binnen de tientallen klinische studies is veel verschil. Hieronder een aantal variabelen die relevant zijn bij interpretatie van de onderzoeksresultaten.

Onderzoeksgroep

De groepen deelnemers variëren naar leeftijd, gezondheidskenmerken en leefsituatie. Er is onderzoek verricht onder relatief jonge en gezonde mensen. Er is onderzoek verricht onder oudere mensen met onderliggende aandoeningen. Ook is er onderzoek gedaan onder gezinsleden van Covid-patiënten en zorgmedewekers in ziekenhuizen.

Fasen binnen het Covid-19 ziektebeeld

Het onderzoek naar gebruik van ivermectine richt zich op verschillende fasen:

- Preventief, vóór contact met een Sars-Cov-2 geïnfecteerd persoon;

- Preventief, ná contact met een Sars-Cov-2 geïnfecteerd persoon;

- Bij asymptomatische infectie met Covid-19;

- Bij milde Covid-19 klachten;

- Bij ernstige Covid-19 klachten;

- Bij ´long-Covid´ klachten.

Eindpunten, dataverzameling en onderzoeklocatie

De studies naar de effectiviteit van ivermectine hanteren verschillende eindpunten: aantal dagen tot een negatiev e pcr-test; afname van klachten; ziekenhuisopname; opnameduur of sterfte. Daarnaast varieert de wijze waarop men gegevens verzamelt; van zelfrapportage, interviews per telefoon, lichamelijk onderzoek door een arts en bloedafname, tot pcr-testen. Tenslotte zijn er ook verschillen in de locatie waar het onderzoek werd uitgevoerd. Bij een aantal onderzoeken verbleven deelnemers gedurende de deelnameperiode in een kliniek of ziekenhuis. Bij andere studies zaten deelnemers in thuisisolatie. Ook is er onderzoek verricht naar de preventieve werking van ivermectine onder medewerkers van zorginstellingen..

Inname van ivermectine

Als we kijken naar de wijze waarop ivermectine werd toegediend zijn er een aantal relevante verschillen:

Interventiemoment – Vaak wordt dit gedefinieerd als het aantal dagen tussen het begin van de klachten en het eerste gebruik van ivermectine.

Innamevorm – Ivermectine werd in veruit de meeste onderzoeken in vaste vorm (tabletten) verstrekt. Er zijn echter ook studies waar het in vloeibare vorm wordt ingenomen. Op dit moment wordt er onderzoek uitgevoerd naar de effectiviteit van een neusspray met een ivermectine-oplossing en naar toediening door middel van injectie.

Dosering – Veel aandacht is er voor de vraag wat de meest effectieve dosering is. Bij de meeste studies wordt een vooraf vastgestelde dosering onderzocht variërend tussen 0.2 tot 0.6 mg/kg lichaamsgewicht.

Innamemoment – Bekend is dat ivermectine een tot 2.5 maal effectievere werking heeft wanneer het wordt ingenomen met een vette maaltijd. Opvallend is dat bij de meest bekende studie (Lopez-Medina et al.) ivermectine op nuchtere maag wordt toegediend.

Doses – In een aantal onderzoeken wordt de effectiviteit van een enkele dosis ivermectine onderzocht. In de meeste onderzoeken varieert het aantal doses tussen de twee en vijf. Soms ingenomen op achtereenvolgende dagen, soms met een aantal dagen ertussen.

Inname i.c.m. andere middelen – Idealiter wordt ivermectine rechtstreeks vergeleken met een placebo. Toch wordt ivermectine ook vergeleken met de ´standard-of-care´ of als aanvulling daarop. Soms wordt ivermectine toegediend in combinatie met zink en azythrocymine. Ook zijn er vergelijkende studies tussen ivermectine en hcq. De reden hierachter is dat veel artsen het onethisch vinden om zieke deelnemers een placebo te geven indien er een grote overlijdenskans is.

Eindoordeel

Wanneer bovenstaande punten meegenomen worden, naast een beoordeling van de kwaliteit van het onderzoek, zal dat leiden tot een afgewogen oordeel over de effectiviteit van ivermectine. Vervolgens moet er nog een kosten-baten analyse gemaakt worden. Zijn er alternatieven beschikbaar en wat zijn de kosten als men niet intervenieert met ivermectine? Is het middel voldoende veilig en wat zijn de bijwerkingen? Wat zijn de voorkeuren van de patiënt? En is het middel ook voldoende op voorraad?

De variëteit aan onderzoeken en besluitvormingscriteria maakt het vaststellen van de effectiviteit van ivermectine een complexe puzzel. Het volstaat in ieder geval niet om een oordeel te baseren op één enkele studie. Mijn persoonlijke conclusie is dat ivermectine bij Covid-19 effectief is, mits juist gedoseerd en bij voorkeur in een specifiek stadium van deze ziekte. Maar ik wil benadrukken dat in tijden van crisis de voorkeur van de patiënt het zwaarst moet wegen.

Het broddelwerk van de SWAB

Mon, 17 May 2021 12:32:31 GMT

Hoe een afwachtende en ongestructureerde aanpak het lot van de Nederlandse COVID-patiënt bepaalt.

De SWAB baseert zich op literatuuroverzichten die door de FMS worden bijgehouden. De Federatie van Medisch Specialisten houdt maandelijks een overzichtstabel bij van ‘gevonden’ klinische trials naar medicamenteuze behandeling van COVID-19. Hierop staan 4 studies: López-Medina, 2021; Babalola, 2021; Chaccour, 2020; Ahmed, 2020. De SWAB baseert het advies ook op nog een aantal andere studies, die in de voetnoten staan opgenomen.

Eerst even over de actualiteit van het advies. Sinds 9 maart 2021 zijn er 30(!) studies uitgekomen over ivermectine. Die zijn allemaal dus niet meegenomen in het advies van de SWAB. Het lijkt normaal te worden gevonden dat tijdens een pandemie met een slakkentempo studies worden bestudeerd naar medicatie die mogelijk een gamechanger kan zijn.

Het is begrijpelijk dat medici tijdens deze pandemie het ontzettend druk hebben. En er zijn ook ontzettend veel studies, er komen iedere dag meer uit. Maar als de leden van de SWAB onvoldoende tijd hebben om op dagelijkse basis wetenschappelijke studies naar medicatie te bestuderen, moeten ze dat aangeven, zodat de boel anders kan worden georganiseerd. Geen tijd kan geen excuus zijn. Let wel: de SWAB was een werkgroep gericht op het bestrijden van antibioticaresistentie die in maart 2020 de taak heeft opgepakt om meditatierichtlijnen te maken voor COVID-19. Dat was in een tijd dat er nauwelijks studies naar COVID-19 bekend waren.

Inmiddels is die situatie volledig anders. We zitten echter nog steeds opgescheept met een club die medicatierichtlijnen vaststelt, die daar eigenlijk totaal niet toe geëquipeerd is. Nooit is voorgesteld om dat nou eens te gaan bekijken en te reorganiseren. Integendeel; aan de richtlijnen van de SWAB lijkt steeds meer gewicht te worden toegekend. Er wordt naar verwezen door de IGJ (Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd), NHG (Nederlands Huisartsen Genootschap), door de minister van VWS en zelfs door Wierd Duk...

Nu de inhoudelijke beoordeling door de SWAB. Even voor de goede orde: De SWAB heeft geen beoordelingskader gepubliceerd. Het is daardoor niet duidelijk aan welke voorwaarden een medicament precies moet voldoen om te worden geadviseerd voor behandeling tegen COVID-19. Wel is impliciet een beoordelingskader af te leiden uit hoe de SWAB medicatie beoordeelt. Dat blijkt eigenlijk bij ieder middel net anders te liggen. Bij sommige middelen is relevant wat er uit grootschalige RCT’s (randomized controlled trials) komt, bij andere speelt veiligheid een rol, of er een farmacologisch aangrijpingspunt is, of een middel in Nederland op de markt is lijkt soms relevant, bij weer andere is het relevant wat de fabrikant er zelf van zegt of wat er in buitenlandse richtlijnen staat. Al met al een nogal eclectisch, improviserend beoordelingskader. Met andere woorden: een ratjetoe.

In het beoordelingskader van de SWAB wordt ook niet structureel rekening gehouden met verschillende ziektefases (preventie, vroegbehandeling, ziekenhuis, IC en long covid). In de adviestabel wordt wel onderscheid gemaakt tussen mild, matig ernstig en zeer ernstig, maar preventie en long covid ontbreken daarbij. Ook heeft de SWAB niet beschreven hoe het virus zich in het lichaam gedraagt en wat de werking van medicatie daarbij kan zijn. Er zitten vooral apothekers in de SWAB, niet (of nauwelijks?) immunologen.

Nu naar het ivermectine-advies. Allereerst: er zijn momenteel 93 studies naar ivermectine beschikbaar, waarvan 54 peer reviewed en 28 RCT’s. De SWAB baseert het advies slechts op 7 studies waarvan 2 RCT’s. Het advies begint met een stukje over de in vitro werking van ivermectine. De SWAB benoemt dat het middel eerder ontraden werd omdat alleen met vele hogere doses dan de standaarddosis de benodigde concentraties in vivo kunnen worden bereikt. Dit is echter aantoonbaar achterhaald. In alle klinische proeven naar ivermectine worden normale doses ivermectine gebruikt. Die blijken in vivo ook te werken. De tweede alinea voegt dus weinig toe voor het advies.

Vervolgens meldt de SWAB dat er ‘enkele’ gepeer-reviewde observationele (overzicht) en gerandomiseerde klinische studies zijn gepubliceerd. Hier wordt verwezen naar een overzicht dat dateert van februari 2021, en dus niet actueel is. Volgens de SWAB hebben deze onderzoeken ‘over het algemeen’ aanzienlijke methodologische beperkingen. Niet duidelijk is of de SWAB contact heeft opgenomen met de onderzoekers, maar uit niets blijkt dat dat het geval is.

Daarna gaat de SWAB in op de Lopez-Medina-studie . De SWAB noemt de kwaliteit van deze studie ‘hoog, m.b.t. opzet, uitvoering, analyse en documentatie’. Inmiddels is duidelijk geworden dat de Lopez-Medina studie niet goed was opgezet en behoorlijke protocoloverschrijdingen kende. En dat de studie deels werd gefinancierd door farmaceutische bedrijven met andere belangen. Deze gebrekkige studie vormt echter wel min of meer de kern van het SWAB-advies.

Tevens gaat de SWAB in op een pilotstudie met slechts 24 patiënten (Chaccour et al.). Een pilot-studie, maar de SWAB lijkt er harde conclusies over de ineffectiviteit van ivermectine aan te verbinden. Dit terwijl de auteurs juist stellen dat hun studie wijst op een potentieel effectieve werking van ivermectine bij COVID-19. Alleen in de beknopte samenvatting staat dit niet vermeld, daarvoor moet je het gehele artikel doorlezen.

Vervolgens gaat de SWAB in op meta-analyses, d ie volgens hen allemaal niet deugen. Overigens zijn er sinds 4 maar t diverse nieuwe meta-analyses uitgekomen. Maar aan de beoordeling daarvan is de SWAB nog niet toegekomen.

Conclusie van de SWAB is dat er te weinig data zijn om een positief advies over ivermectine uit te brengen. Men wil wachten op “gegevens over effectiviteit en veiligheid uit grotere gerandomiseerde studies van goede kwaliteit”. Zoals gewoonlijk vermeld de SWAB niet op welke studies precies moet worden gewacht, hoe lang dat gaat duren en wat voor risico-afweging daarbij is gemaakt. En zoals gewoonlijk doet de SWAB geen aanbevelingen om zelf in Nederland onderzoek op te zetten naar de medicatie waarover ze vinden dat er nog informatie ontbreekt.

De SWAB negeert helaas alle studies over de preventieve werking van ivermectine. Terwijl de resultaten van de preventieve werking van ivermectine spectaculair zijn te noemen. Vervolgens meldt de SWAB ook nog in een NB dat de WHO (World Health Organization), de IDSA (Infectious Diseases Society of America) en de NIH (National Institutes of Health) ivermectine niet als standaardbehandeling hebben opgenomen. Dit is curieus. Want er zijn inmiddels steeds meer landen die ivermectine wel als behandeling hebben opgenomen in de richtlijnen. Zoals onlangs India. Maar ook bijvoorbeeld Zuid-Afrika, Belize, Mexico, maar ook in Europa bijvoorbeeld Tsjechië en Slowakije. Waarom wordt dat niet gemeld? Waarom alleen de richtlijnen vermelden waar ivermectine niet in staat? Waarom die onvolledigheid?

En als laatste meldt de SWAB dat ‘fabrikant Merck’ heeft ‘bevestigd’ dat ivermectine als niet geschikt wordt beschouwd voor de behandeling van COVID-19. Over het statement van Merck is al veel geschreven. Het statement is aantoonbaar onjuist en lijkt ingegeven doordat er voor Merck geen winstmarges zitten op het patentloze en spotgoedkope ivermectine, terwijl zij met hun concurrerend middel Molnupiravir miljarden hopen te verdienen.

Er is eigenlijk maar één passend woord voor de ivermectine-beoordeling van de SWAB: broddelwerk. Het is onvolledig, achterhaald, cherrypickend, kritiekloos broddelwerk. En dat is heel tragisch. Tijdens een pandemie waar we loepzuivere, actuele, proactieve en onafhankelijke beoordelingen nodig hebben van medicatie die ons kan helpen in de strijd tegen COVID-19.

Kamervragen over ivermectine stuiten telkens op de muur van 'de politiek gaat niet over de beoordeling van medicatie, dat doen specialisten'. Maar het grote probleem is dus dat die 'specialisten' dat niet goed doen. Onvolledig, achterhaald en onjuist.

Ook bij andere medicatie tegen COVID-19 is de SWAB te langzaam en te laks. Dat het überhaupt in deze tijd, waar dagelijks meerdere medicatiestudies uitkomen, meer dan twee maanden duurt voordat behandelrichtlijnen worden geüpdatet is al onbestaanbaar. Maar voor bijvoorbeeld fluvoxamine of budesonide heeft de SWAB nog geen enkel behandeladvies uitgebracht. Laat staan voor bijvoorbeeld iets als neusspray .

De langzame, reactieve houding van de SWAB is zeer ondermijnend voor een effectieve COVID-19 aanpak. Er zou proactief met medicatie moeten worden omgegaan. Stel dat binnenkort uit een grote RCT die niet meer te negeren is blijkt dat ivermectine (of een ander middel) goed werkt? Is het middel dan bijvoorbeeld voldoende op voorraad? Of zitten we dan weer in een situatie waar andere landen alle voorraad hebben opgekocht en Nederland achter het net vist? Dat soort overwegingen lijken totaal geen rol te spelen bij medicatie tegen COVID-19.

Er wordt al met al op een rare, irrationele en onlogische manier omgegaan met medicatie tegen COVID-19. Maar misschien zijn we het inmiddels wel normaal gaan vinden dat het hele COVID-19 beleid van amateurisme en geblunder aan elkaar hangt en kijken we er niet meer van op dat een werkgroep antibioticabeleid de behandelrichtlijnen tegen een pandemisch virus vaststelt.

* Dit is het tweede artikel uit het vierluik over de aanpak rond de behandeling van COVID19-patiënten in Nederland. Aan bod komen het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG), de Stichting Werkgroep Antibioticabeleid, de Federatie Medisch Specialisten (FMS) en het Adviespanel Innovatieve Behandelingen COVID-19.

Lees ook Het Nederlands Huisartsen Genootschap: een gevaarlijk gebrek aan transparantie

NHG niet open over behandeladvies COVID-19 patiënten

Wed, 12 May 2021 09:06:03 GMT

Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG): een gevaarlijk gebrek aan transparantie

Het Nederlands Huisartsen Genootschap is een wetenschappelijke vereniging van huisartsen en heeft als doel een wetenschappelijk verantwoorde beroepsuitoefening door de huisarts te bevorderen.

Tot op heden adviseert het NHG aan huisartsen om coronapatiënten niet te behandelen. Als patiënt kan je eventueel een paracetamol nemen of, als de klachten te erg worden, naar het ziekenhuis gaan. Dit is een groot verschil met de aanpak in een aantal andere landen, waar mensen met COVID-klachten medicatie voorgeschreven krijgen om verergering van de ziekte te voorkomen.

Onlangs adviseerde het NHG negatief over het gebruik van ivermectine in de eerste lijn. Dit advies kwam tot stand na bestudering van de wetenschappelijke studies over het gebruik van ivermectine bij COVID-19. Huisartsen gebruiken deze adviezen als leidraad bij de behandeling van patiënten. Dat is logisch omdat huissartsen druk zijn en vaak geen tijd hebben om zelf alle onderzoeken te lezen en te beoordelen. Daarom vervult het NHG een cruciale functie, juist in crisissituaties, zodat COVID-patiënten effectief en op een wetenschappelijk verantwoorde manier door hun huisarts behandeld kunnen worden.

Echter, het lijkt erop dat behandeling van patiënten met COVID-19, weinig serieuze aandacht heeft binnen het NHG. Sterker nog, het ontwikkelen van een effectieve behandeling voor COVID-19 patiënten wordt door het NHG tegengewerkt door gebrek aan transparantie over totstandkoming van deze adviezen. Dit zien we duidelijk terug in het NHG-advies over ivermectine.

In het advies wordt een selectie gemaakt van wetenschappelijk onderzoek naar de effectiviteit van ivermectine bij COVID-19. Deze literatuurselectie vormt de basis waarop het advies is gebaseerd. De uitkomst van dit proces is heel bijzonder. Het NHG stelt namelijk dat er geen énkel wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de effectiviteit van ivermectine, dat relevant is voor behandeling van COVID-19 patiënten in de eerste lijn. In haar advies gebruikt het NHG onderstaand stroomdiagram om de selectiemethode te illustreren.

Dit cruciale proces van literatuurselectie wordt door de NHG in haar advies niet verder toegelicht. Nergens staat vermeld welke onderzoeken in welke fase worden uitgesloten (geexcludeerd) . Ook de uitsluitingsgrond per studie wordt niet vermeld. Het is dus onmogelijk om het NHG-advies te verifiëren. Na meerdere informatieverzoeken per email, geeft het NHG aan geen verdere informatie te willen delen om het stroomdiagram te verduidelijken. Het is en blijft dus oncontroleerbaar hoe het NHG tot deze conclusie is gekomen.

Op basis van bovenstaande selectie wordt ivermectine afgeraden. En dit is een zeer opvallende conclusie gezien de meer dan 50 klinische studies (en andere wetenschappelijke publicaties) die aanknopingspunten bieden voor gebruik van ivermectine. Op de website ivmmeta.com wordt bijvoorbeeld een overzicht bijgehouden van studies naar ivermectine. Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen onderzoek naar de profylaxe (preventieve) werking van ivermectine en behandeling bij COVID-klachten. Onderzoeksresultaten die mogelijk relevant zijn voor huisartsen die risicogroepen en patiënten willen helpen.

Het NHG geeft aan een ´wetenschappelijk verantwoorde´ beroepsuitoefening te willen bevorderen. Daarvoor hebben zij richtlijnen opgesteld om de kwaliteit en transparantie van behandeladviezen te waarborgen. In het advies over ivermectine is de transparantie echter ver te zoeken. Het NHG blijft daarmee in gebreke en dat maakt het advies wetenschappelijk onverantwoord.

Naast pseudo-wetenschappelijk, is het moreel verwerpelijk en treurig dat het NHG, een vertegenwoordigingsorgaan van Nederlandse huisartsen, zich zo gesloten opstelt. Zij gooien de professionaliteit van huisartsen te grabbel. Huisartsen waar Nederlandse burgers vertrouwen in hebben. Waar mensen naartoe gaan voor hulp, voor advies en voor steun. Huisartsen waar zieke patiënten op aangewezen zijn, hun hoop op vestigen en die in crisissituaties levensreddend kunnen optreden. Dat het NHG verzaakt om wetenschappelijk te werken in een tijd die vraagt om hoop, moed en openheid, is een pijnlijke constatering.

*Dit artikel is het eerste uit een vierluik over de aanpak rond behandeling van COVID-19 patiënten in Nederland. Aan bod komen de rol van het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG), de Stichting Werkgroep Antibioticabeleid (SWAB), de Federatie Medisch Specialisten (FMS) en het Adviespanel Innovatieve Behandelingen COVID-19.

Zo doet Panama het: vroegbehandelen bij COVID-19

Tue, 11 May 2021 15:48:55 GMT

Bij COVID-klachten kun je wat doen

Sinds het begin van de crisis worden Covid-patiënten in Panama vroeg behandeld. Heel anders dan in Nederland waar verantwoordelijke instanties nog steeds wachten op meer en grotere onderzoeksresultaten. Al sinds juli 2020 krijgen inwoners van het Midden-Amerikaanse land een behandelkit mee naar huis met daarin een desinfecterende gel, mondmaskers, een metertje om het zuurstof gehalte in het bloed te monitoren, pijnstillers, antihistamine, ivermectine, multivitaminen en natuurlijk een gebruikshandleiding.

Dit is een heel andere behandelstrategie dan de Nederlandse, waar alleen paracetamol wordt geadviseerd bij de eerste Covid-klachten. Duidelijk zichtbaar hiermee is het verschil in aanpak tussen arme en rijkere landen. Waarbij de eersten vooral pragmatisch (en soms opportunistisch) te werk gaan en de laatsten een afwachtende en risicomijdende strategie hanteren, wachtend op onderzoeksresultaten van farmaceutische bedrijven.

Het plan van Wathelet: in 6 weken uit de crisis

Tue, 23 Feb 2021 17:45:30 GMT

Ivermectine als speerpunt in het coronabeleid

Marc Wathelet is een Belgische viroloog en specialist op het gebied van coronavirussen en ademhalingsproblemen. 25 jaar lang was hij werkzaam aan de Harvard-universiteit. Al in februari 2020 waarschuwde Wathelet voor de gevaren van het coronavirus. Destijds werd hij in media en politiek weggezet als een ´dramaqueen´. Toch kreeg hij gelijk, want België werd stevig getroffen met een hoog aantal sterfgevallen in korte tijd. Nu verkondigd Wathelet een andere boodschap. Hij heeft een plan dat de crisis in zes weken beëindigd, zodat het leven weer zijn normale gang kan gaan.

Wathelet stelt dat de beheersing van een pandemie op vier pijlers rust: 1) het beperken van de transmissie; 2) het vroeg behandelen van zieke mensen; 3) het behandelen van ernstig zieken; en 4) vaccinatie.

In het plan van Wathelet neemt Ivermectine een heel belangrijke plaats in bij de bestrijding van het coronavirus. Twee van de vier genoemde pijlers rusten op een effectieve inzet van Ivermectine. De Belgische viroloog vraagt de overheid daarom met spoed een onderzoek in te stellen naar zowel de preventieve als de genezende werking van het geneesmiddel.

Dit medicijn is een uitzonderlijke kans om België en de wereld van SARS-CoV-2 te verlossen. Laten we deze kans niet onbenut laten! Vooral met een molecuul dat zo'n voorbeeldig veiligheidsrecord heeft. Zelfs als zou blijken dat dit medicijn niet effectief is, wat uiterst onwaarschijnlijk is gezien het bestaande bewijs, zal er geen schadeoptreden.

Als het plan daadkrachtig en efficiënt wordt uitgevoerd denk Wathelet dat na drie weken de scholen en bedrijven weer geheel open kunnen. Na zes weken zouden mondkapjes niet meer nodig zijn.

Als eerste zullen maatregelen genomen moeten worden waardoor Ivermectine algemeen verkrijgbaar is bij de apotheek. In België is dat, in tegenstelling tot Nederland, nog niet het geval. Vervolgens moeten alle relevante autoriteiten en ziekenhuizen betrokken worden bij het opzetten van een studie onder zorgpersoneel om de profylaxe (preventieve) effectiviteit vast te stellen. Ook moet in het ziekenhuis onderzocht worden hoe Ivermectine het beste ingezet kan worden bij de behandeling van ernstig zieke COVID-patiënten. Tegelijkertijd moet er een register worden geopend waar gegevens worden verzameld over het gebruik door huisartsen. En tenslotte moet er meer getest gaan worden om positieve gevallen snel op te sporen en moeten er teams opgericht worden die Ivermectine aan deze personen en hun directe omgeving verstrekken. Naast het gebruik van Ivermectine adviseert Wathelet dat risicogroepen hun immuunsysteem versterken door dagelijkse inname van vitamine C, D en zink.

Opvallend is dat Wathelet een van de weinige personen (met statuur) is in de Benelux, die zich zo duidelijk uitspreekt voor inzet van Ivermectine. In Nederland laat alleen de immunoloog Pierre Capel zich positief uit over het geneesmiddel.

Wathelet is zich ervan bewust dat zijn voorgestelde aanpak pragmatisme en lef vraagt. Hij schrijft:

Dit plan vereist dat we de opportuniteiten van Ivermectine onder ogen willen zien. Dat we de politieke wil hebben om de nodige beslissingen te nemen om deze visie in realiteit om te zetten voor België. Dit zal een enorme leiderschap aan de top vereisen.

Lees het plan op de LinkedIn pagina van Marc Wathelet.

Onlangs hield Vincent Everts een interview met Marc Wathelet (in het Engels). Bekijk het interview hier .

Vier onderzoeken naar ivermectine samengevat

Wed, 17 Feb 2021 16:35:11 GMT

Nieuw onderzoek en peer-reviewed publicaties

De laatste weken zijn er nieuwe onderzoeksresultaten verschenen en ook studies peer-reviewed. Hieronder een beknopte overzicht. Een uitgebreide samenvatting van een aantal studies is te vinden op de pagina onderzoek .

Onderzoek in Israel toont effectiviteit ivermectine aan

Professor Eli Schwartz startte in mei 2020 een onderzoek naar het effect van ivermectine op COVID-19 patiënten met milde tot gemiddelde klachten. Dit was een dubbel-blind placebo gecontroleerd onderzoek onder een groep van 94 patiënten. Daarvan kregen 45 deelnemers ivermectine en 49 een placebo.

Op dag 4 testte 57% in de interventiegroep (ivermectine) negatief versus 31% in de controlegroep. Op dag tien waren deze percentages met en zonder ivermectine respectievelijk 81% en 60%. Uit de groep die ivermectine kreeg werd niemand in het zieke nhuis opgenomen. In de controlegroep hadden twee personen ziekenhuisopname nodig. Er zijn geen bijwerkingen gemeld.

Dr. Schwartz lichtte middels een video-presentatie het onderzoek en de resultaten toe.

Ivermectine samen met azythromicine zeer effectief

Tussen mei en augustus 2020 kwamen er 3099 mensen met COVID-19 klachten naar de spoedeisende hulp van twee ziekenhuizen in de Dominicaanse Republiek. 2706 patiënten gingen in bezit van ivermectine en azythromine direct weer naar huis. Van deze groep werden uiteindelijk 18 mensen weer opgenomen in het ziekenhuis. Twee patiënten moesten op de IC opgenomen worden waarvan er één stierf.

In vergelijking met internationale cijfers zijn dit hele goede resultaten. Harde conclusies kunnen uit dit onderzoek niet getrokken worden omdat er geen controlegroep was en er twee middelen gelijktijdig werden toegediend. Het onderzoek biedt wel een sterke aanwijzing dat ivermectine potentieel effectief is.

Deze studie van Morgenstern et al. (2021) is afgelopen week peer-reviewed en gepubliceerd .

Elixer met ivermectine is weinig effectief

Van juli tot september namen 152 COVID-patiënten met milde klachten deel aan een onderzoek in India. Het betrof een dubbel-blind placebo gecontroleerd onderzoek. Zij werden verdeeld in drie groepen. Eén groep kreeg een hoge dosis ivermectine, de andere groep een lage dosis en er was een controlegroep. Ivermectine werd toegediend in de vorm van een elixer.

Het percentage patiënten dat op dag 5 na opname negatief testte, bedroeg in de groep met hoge dosering, lage dosering en de controlegroep respectievelijk 47.5%, 35% en 31.1%. Dit was echter niet statistisch significant. Daarnaast was er geen verschil tussen de groepen waarneembaar in de snelheid van herstel. In alle groepen werden er wat milde bijwerkingen gemeld.

De studie van Mohan et al. is beschikbaar als preprint .

Ivermectine werkt preventief onder zorgpersoneel in India

Een interessant en complex onderzoek is gedaan onder zorgpersoneel van een ziekenhuis in India. Om de druk op ziekenhuizen te verlichten en zorgpersoneel te beschermen, wordt er daar veel aan preventie gedaan. Zorgpersoneel gebruikt onder andere ivermectine, HCQ en vitamine-C.

Op basis van functie, geslacht, leeftijd en pcr-testuitslagen zijn 186 zo gelijk mogelijke paren samengesteld. Vervolgens werd gekeken of er een verband was tussen de preventieve maatregelen die een medewerker nam en het positief testen op SARS-CoV-2.

De onderzoekers concluderen dat een maandelijkse dubbele dosis ivermectine de kans op infectie met 73% verkleint. Bij preventief gebruik van HCQ en vitamine-C (500-1000 mcg/dag) zagen de onderzoekers geen effect.

Deze studie van Behera et al. (2021) is onlangs peer-reviewed en gepubliceerd .

NHG raadt gebruik Ivermectine af

Wed, 10 Feb 2021 12:23:22 GMT

Geen bewijs voor effectiviteit ivermectine volgens het NHG

Op 8 februari bracht het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) een advies naar buiten over het gebruik van ivermectine bij COVID-19 in de eerste lijn.

We raden het off label voorschrijven van ivermectine af als behandeling voor niet-gehospitaliseerde patiënten met (een vermoeden van) COVID-19 buiten onderzoeksverband, omdat er geen bewijs is dat dit een gunstig effect heeft op het aantal ziekenhuisopnamen of overlijden als gevolg van COVID-19. Ook is de dosering en de timing van het gebruik op dit moment nog onvoldoende onderzocht.

Het NHG is tot haar advies gekomen op basis van een literatuuronderzoek waarbij beoordeling plaatsvondt op basis van haar handleiding voor richtlijnontwikkeling . Daarbij is gezocht naar randomized controlled trials (RCT´s). Observationeel onderzoek werd alleen meegenomen als er sprake was van een controlegroep. ´Ziekenhuisopname´ en ´overlijden´ worden in het onderzoek als cruciale uitkomsten vermeld. Duur ziekenhuisopname, complicaties, bijwerkingen, ernst van de klachten en de tijdsduur tot verdwijnen van de klachten zijn als secundaire uitkomsten onderzocht.

Het resultaat van de zoekactie naar literatuur is opvallend:

De zoekactie leverde geen geschikte systematisch reviews of RCT’s over ivermectine bij COVID-19 patiënten in de eerste lijn.

De redenen voor exclusie zijn: dat de onderzoekspopulatie gehospitaliseerde patiënten betrof; dat Ivermectine word gecombineerd met andere medicatie; de controlegroep is met experimentele medicatie behandeld; en/of dat er geen controlegroep aanwezig was.

Volgens het NHG zijn op alle gevonden publicaties één of meer van de bovenstaande argumenten van toepassing. Als toelichting hierop is onderstaand stroomdiagram bijgevoegd.

Het resultaat van de eerste zoekactie is een aantal van 91 artikelen dat vervolgens ontdubbeld. Hierdoor blijven er 75 publicaties over. In de volgende stap worden er 65 artikelen gescreend op inhoud. Waarom de overige tien publicaties buiten beschouwing worden gelaten, staat niet vermeld. Uiteindelijk zijn 17 artikelen in het geheel bestudeerd en allemaal zijn deze op basis van de onderzoekspopulatie en onderzoeksopzet als ongeschikt beoordeeld.

Het NHG vermeldt in het advies helaas niet welke artikelen in welke fase van het diagram geëxcludeerd zijn. De afzonderlijke beoordeling en uitsluitingsgrond wordt niet weergegeven. De onderzoeksmethode die het NHG hanteert en de hieruitvolgende conclusie kunnen helaas niet gecontroleerd worden. Wetenschappelijk gezien is dit advies dus van weinig waarde. Door gebrek aan data en onderbouwing is het advies niet transparant en verifieerbaar.

Dat is jammer want het belang en de impact ervan zijn groot. Daarmee doet het NHG geen recht aan het bestaande onderzoek naar Ivermectine, aan huisartsen die op basis van dit advies behandelen, maar vooral geen recht aan Covid-patiënten.

Nieuwsitem over Ivermectine

Fri, 05 Feb 2021 16:31:20 GMT

Al Jazeera heeft aandacht voor Ivermectine

De Arabische nieuwszender Al Jazeera heeft recentelijk een positief nieuwsitem over Ivermectine gemaakt. Bekijk de korte reportage hieronder.

Resultaten Bulgaars Ivermectine onderzoek

Mon, 01 Feb 2021 18:19:18 GMT

Farmaceutisch bedrijf meldt positieve resultaten

Het farmaceutisch bedrijf Huvepharma startte al in mei 2020 een klinisch onderzoek (fase 2) naar de effectiviteit van Ivermectine. Voornamelijk richt dit bedrijf zich op producten voor dieren, maar na het opvallende Australische labaratoriumonderzoek naar Ivermectine (Caly et al. 2020), zag Huvepharma een nieuwe kans.

Het onderzoek betreft een gerandomiseerd en gecontroleerd dubbel-blind placebo onderzoek onder 100 postief geteste personen met COVID-19 klachten. De patiënten werden behandeld in een ziekenhuis en kregen drie achtereenvolgende dagen een dosis Ivermectine van 400 mcg/kg.

NA drie dagen werd er een versnelde klaring van het virus vastgesteld. Beknopt concludeert Huvepharma:

¨This positive effect of Huvemec is established on the 3rd day after taking the product and continues to be observed in a significant proportion of patients receiving therapy with the product. Severely elevated D-Dimer is considered a major indicator of severe disease The normalization of this indicator is a potential indicator for reducing the formation of microthrombi in the vascular system (not only in the lungs) and possibly limiting the development of severe, life – threatening stages of the disease. “

Er werden geen ernstige bijwerkingen waargenomen en het bedrijf bekijk de mogelijkheden voor grootschaliger onderzoek.

Bron

¨I believe it may have saved my life¨

Sun, 31 Jan 2021 19:44:50 GMT

Hoe Ivermectine Suzan hielp

Onderstaande verklaring is afkomstig van Suzan Jaffe die in maart 2020 ernstig ziek werd. Dit is natuurlijk geen bewijs, maar wel een interessante anecdote over de impact van het virus en het potentieel van Ivermectine:

I comment anecdotally as one who became very ill in mid-March 2020, when we were all in lock-down. My symptoms were complete loss of appetite, food lost its appeal, daily fevers, body aches, sleeplessness and night sweats, chills, profuse diarrhea, severe stomach cramps, vomiting, lethargy, brain fog, depression, and sense of doom.

Because I was not "short of breath" and my O2 sat remained above 95, I was told by my primary: "you can't have Covid, just take Tylenol and go to the ER if you get SOB". Well, as a Board Certified Doctor of Sleep Medicine and an Advanced Practice Nurse Practitioner with over 45 years of experience in health care, I reached out to my other medical colleagues. I knew something was very wrong. I had no strength to walk to the bathroom and would spend hours burning up, lying on the bathroom tile floor. Labs 2 weeks into my symptoms showed high CRP and ESR. Two courses of Zithromax did not help. 23 different fecal tests showed nothing abnormal.

6 weeks after the onset of my symptoms I was referred to an Infectious disease doctor. He prescribed Ivermectin (based on my weight; which was down to 94 lbs (from baseline of 101 lbs). After 34 days of fevers, ranging 99.1 - 101 (on round the clock acetaminophen), 2 days after the Ivermectin (34 straight days of being febrile) my temperature broke. That was the turning point in my illness. It took me another 3-4 months to get my strength back. Unfortunately the inflammation to my GI system has left me with might be permanent IBS. Something I never had prior, along with lactose intolerance. Again, nothing I ever had.

In medicine, we take an oath: First, do no harm. When we have so little vaccine available, if your patients are aware of the risks and benefits of this (and any prescribed medication for that matter), I would think Ivermectin is worth a try. In my case, I believe it may have saved my life.

Bron: comments op een Medscape artikel . (30 januari 2021)

Zuid-Afrika en Slowakije gebruiken Ivermectine

Thu, 28 Jan 2021 20:29:21 GMT

Zuid-Afrika en Slowakije maken gebruik Ivermectine mogelijk

Vorige maand verbood de Zuid-Afrikaanse gezondheidsautoriteit (SAHPRA) de import van Ivermectine. De reden hierachter was niet duidelijk en het stuitte op veel verzet van de bevolking en medici. Afgelopen woensdag veranderde SAHPRA haar standpunt over het gebruik van Ivermectine vanwege ´buitengewone´ omstandigheden. Ivermectine mag worden voorgeschreven onder het mom van ´compassionate use´. Huisartsen mogen Ivermectine voorschrijven en de effecten daarvan worden nauwkeurig gemonitord door de Zuid-Afrikaanse gezondheidsautoriteit. De exacte richtlijnen hierbij verschijnen binnenkort.

Bron->

Slowakije is het eerste EU-land waar Ivermectine voorgeschreven gaat worden bij COVID-19. Voor een periode van 6 maanden mag het medicijn gebruikt worden samen met andere behandelmethodes. De Slowaakse vereniging van anasthesisten en andere artsen pleitten al een tijd voor het gebruik van Ivermectine als preventief middel en bij de behandeling van patiënten.

Bron ->

Waarschijnlijk volgen andere Oost-Europese landen in het gebruik van Ivermectine tegen COVID-19. Macedonië heeft gebruik van Ivermectine vorige maand goedgekeurd. Bulgarije heeft recentelijk de import ervan toegestaan. Daarbij zijn deze week de eerste onderzoeksresultaten van een Bulgaarse studie naar Ivermectine bekend gemaakt en die zijn positief. Meer hierover volgt op de pagina Onderzoek als de exacte data bekend worden.

Fataal falen: het advies over Ivermectine

Wed, 27 Jan 2021 09:18:03 GMT

Hoe effectieve medicatie geen aandacht krijgt

Het zou een overwinning kunnen zijn. Een medicijn dat ziekte door corona voorkomt. Een geneesmiddel dat ervoor zorgt dat ziekenhuizen niet overbelast raken én waardoor de lockdown afgebouwd kan worden. Die potentie heeft Ivermectine, alleen de overheid adviseert het niet te gebruiken.

Al decennia lang wordt Ivermectine op grote schaal veilig gebruikt bij de bestrijding van parasitaire infecties. Daarbij heeft het ontstekingsremmende en antivirale eigenschappen. In 2015 hebben de uitvinders van Ivermectine een Nobelprijs gekregen voor de wereldwijde positieve gezondheideffecten.

Aan het begin van de crisis, in april 2020, bleek uit labaratoriumonderzoek dat Ivermectine zeer effectief was tegen het coronavirus. In de afgelopen 6 maanden zijn tientallen klinische studies verricht die de effectiviteit van Ivermectine bevestigen. Gebruik van Ivermectine werkt sterk preventief, versnelt herstel bij ziekte en verlaagt de kans op sterfte aanzienlijk. Daarnaast is het veilig in gebruik en goedkoop.

Echter, Ivermectine kwam pas half december in beeld bij Nederlandse overheidsinstanties Voor die tijd werd het geneesmiddel in geen enkel document vermeld in relatie tot de bestrijding van COVID-19. Op 17 december stelde minister de Jonge zelfs dat ¨(...) er geen bewijs is dat Ivermectine werkzaam is bij corona.¨

Een dag na de opmerkelijke uitspraak van de Jonge, verscheen er een negatief advies over Ivermectine in het document Medicamenteuze behandelig voor patiënten met COVID-19 . Deze behandelrichtlijn wordt opgesteld door de Stichting Werkgroep Antibioticabeleid (SWAB). Dit doen zij in samenspraak met de Federatie Medisch Specialisten (FMS). Deze houdt op haar beurt een studieoverzicht bij over medicamenteuze behandeling van COVID-19. Een lijvig document van 180 pagina´s.

Nog altijd is het advies over Ivermectine negatief. De onderbouwing hiervan is weinig specifiek en zonder volledige bronvermelding. Gesteld wordt dat er ´geen voldoende bewijs van goede kwaliteit´ te vinden is. Wat dit precies inhoud wordt niet duidelijk gemaakt.

Ondertussen zit het land in een lockdown en worden zieke coronapatiënten naar huis gestuurd zonder medicatie. Een krachteloze strategie met weinig perspectief en zonder enig besef van urgentie. Alle pijlen zijn gericht op vaccins. Aan verdere preventieve maatregelen wordt niet gedacht.

Terwijl u dit leest wordt in Zuid-Amerika op grote schaal Ivermectine gebruikt. India zet het succesvol in bij de bestrijding van COVID-19. Er verschijnen wekelijks nieuwe studieresultaten die de effectiviteit van Ivermectine aantonen. Een onlangs verschenen meta-analyse van 18 randomized controlled trials, met in totaal 2282 deelnemers, toonde aan dat gebruik van Ivermectine het sterftecijfer met 75% laat dalen.

En Nederland wacht af. Doet niks... Of toch niet? Het dikke document genaamd Studieresultaten en studiekwaliteit medicamenteuze behandeling COVID-19 , opgesteld door de Federatie Medisch Specialisten, is op 18 januari nog een keer geüpdatet. En het is onvoorstelbaar maar waar; bij Ivermectine staat welgeteld één wetenschappelijke studie vermeld. Een pijnlijk beeld van fataal falen.

Bron: https://www.demedischspecialist.nl/sites/default/files/Studieresultaten%20en%20studiekwaliteit%20Medicamenteuze%20behandeling%20COVID-19.pdf

Nieuwe WHO-studie: Ivermectine werkt

Wed, 20 Jan 2021 10:10:36 GMT

Meta-analyse laat sterke daling sterftecijfer zien

Gisteren verschenen de resultaten van een meta-analyse naar de effectiviteit van Ivermectine. Er zijn 18 gerandomiseerde klinische studies met in totaal 2282 deelnemers onderzocht.

Vastgesteld is dat Ivermectine ontstekingsremmend werkt in patiënten met COVID-19 en dat het virus sneller verdwijnt (virale klaring). Zes onderzoeken naar gemiddeld tot zwaar zieke COVID-19 patiënten laten een daling van de sterfte zien van gemiddeld 75 procent. Uit zes studies blijkt dat Ivermectine herstel versnelt en vijf studies tonen aan dat patiënten het ziekenhuis eerder verlaten als zij behandeld worden met Ivermectine.

De Britse onderzoeker Andrew Hill van de Universiteit van Liverpool was de hoofdonderzoeker. De studie maakt deel uit van het door de WHO gesponsorde ´ACT-accelerator´ programma. De doelstelling van dit programma is om de effectiviteit van geneesmiddelen tegen COVID-19 te beoordelen.

Vrijwel alle studies naar Ivermectine zijn kleinschalig van opzet. Voor onderzoekers is het lastig om voldoende deelnemers te vinden en om subsidies te krijgen. Daarom variëren de onderzoeken in opzet en doelstelling en dat maakt het lastig om studies met elkaar te vergelijken. Meer grootschalig onderzoek is nodig om de effecten van Ivermectine definitief vast te stellen. Daarentegen, vrijwel al de klinische onderzoeken laten zien dat Ivermectine werkt tegen COVID-19.

Lees de preprint studie hier ->

Meta-studies naar de effectiviteit van Ivermectine

Tue, 19 Jan 2021 13:17:48 GMT

Een overzicht van actuele meta-analyses

Omdat er veel kleinschalige klinische onderzoeken naar de werking van Ivermectine zijn, worden er overzichtsstudies of meta-analyses gepubliceerd. Daarbinnen wordt een selectie gemaakt van relevante en kwalitatief goede studies. Door een dergelijk overkoepelende analyse kan met een grotere zekerheid uitspraken worden gedaan over de werking van Ivermectine.

De Britse onderzoeker Andrew Hill voert in opdracht van de universiteit van Liverpool een meta-analyse uit over randomized-controlled trials die de effectiviteit van Ivermectine onderzoeken. De studie maakt deel uit van het door de WHO gesponsorde ´ACT-accelerator´ programma. De doelstelling ervan is om de effectiviteit van potentieel effectieve geneesmiddelen tegen COVID-19 te formuleren. De resultaten van dit onderzoek zijn onlangs bekend gemaakt.

Ivermectine werkt ontstekingsremmend in patiënten met COVID-19 en maakt dat het virus sneller verdwijnd (virale klaring). In 6 onderzoeken met gemiddeleld tot zware COVID-19 patiënten bleek Ivermectine te zorgen voor een daling van de sterfte met 75%. Uit zes studies blijkt dat Ivermectine het herstel versnelt en vijf studies laten zien dat patiënten eerder het ziekenhuis verlaten.

Lees de studie hier ->

Een ander grondige onderzoek naar Ivermectine is uitgevoerd door de groep artsen van FLCCC (Frontline Covid-19 Critical Care Alliance). Zij hebben een rapport samengesteld met alle beschikbare gegevens aangevuld met data-analyses op regionaal niveau (Kory et al. 2020). In aanvulling op bovenstaande publicatie wordt hier ook de preventieve werking van Ivermectine in kaart gebracht. De publicatie is onlangs verschenen in een peer-reviewed medisch vakblad.

Een samenvatting van 1 pagina vind je hier .

Een andere meta-analyse is uitgevoerd door Tess Lawrie van The Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd.

Op 13 januari is er een expert-meeting gehouden in Groot-Brittanië en zijn de onderzoeksresultaten gepresenteerd in de vorm van het ´DECIDE evidence-to-decision framework´ dat de WHO ook gebruikt. Recentelijk is dr. Lawrie gestart met een nieuwe rapid-review in opdracht van het Cochrane instituut.

Het rapport vindt je hier .

Een ´real-time´ en visueel overzicht van de verschillende randomized controlled trials en analyse van de onderzoeksuitslagen is te vinden op de website https://ivmmeta.com/ .

Schijn van corruptie: Ivermectine en COVID-19

Tue, 19 Jan 2021 09:42:05 GMT

Een opiniestuk over falend overheidsbeleid

Het zou geweldig zijn. Een effectief medicijn tegen COVID-19 waardoor mensen niet ziek worden, sneller herstellen en dat het sterftecijfer doet kelderen. Eén van de geneesmiddelen die deze eigenschappen krijgt toegedicht is Ivermectine. Een bekend en veilig medicijn dat al decennia lang wordt gebruikt tegen parasieten en dat tevens een antivirale werking heeft.

In april 2020 bleek uit wetenschappelijk onderzoek dat Ivermectine effectief was tegen het SARS-CoV-2 virus. Het was weliswaar een laboratoriumstudie (in-vitro), maar bood zeker aanknopingspunten voor verder onderzoek. Inmiddels zijn er tientallen klinische studies verschenen die aantonen dat Ivermectine een sterk preventieve werking heeft, herstel bij ziekte versnelt en de overlevingskans van patiënten aanzienlijk vergroot.

Op 17 december werd er een in de Tweede Kamer een motie ingediend om de werking van Ivermectine met een ´open blik´ te onderzoeken. Het antwoord van minister de Jonge luidde echter ´(...) er is geen bewijs dat Ivermectine werkzaam is bij corona.´ Een vreemde uitspraak in het licht van de verschenen onderzoeksresultaten.

Eén dag later, op 18 december, verscheen er een paragraaf over Ivermectine in het leidraad document ´Medicamenteuze behandeling voor patiënten met COVID-19 (infectie met SARS-CoV-2)´. Deze richtlijn wordt opgesteld door de Stichting Werkgroep Antibioticabeleid (SWAB). Het was de eerste keer tijdens deze crisis dat er iets over Ivermectine opgeschreven werd. In geen enkel document of overzicht werd Ivermectine genoemd als potentieel geneesmiddel. Dit terwijl algemeen bekend is dat Ivermectine ook werkt tegen virussen als Ebola en Zika, en terwijl in april 2020 is aangetoond dat het tegen SARS-CoV-2 effectief is.

In de recentelijk toegevoegde paragraaf staat het volgende over Ivermectine vermeld:

Door de fabrikant (MSD) wordt het middel als behandeling van COVID-19 echter ontraden omdat dat alleen met een vele malen (10-100x) hogere dosis dan de standaarddosis pas de benodigde concentraties ook in vivo bereikt zouden kunnen worden (Schmidt et al. Clin Pharmacol Ther. 2020 Oct;108(4):762-765).

Bijzonder vreemd is dat er een uitspraak wordt aangehaald van de fabrikant (MSD). De fabrikant zelf heeft namelijk géén onderzoek verricht naar de werking van Ivermectine bij COVID-19. Sterker nog, MSD is onderdeel van MERCK, een van de grootste farmaceutische concerns ter wereld. Merck heeft onlangs een coronavaccin ontwikkeld en wil dit op de markt brengen. Op dit moment breidt MSD (samen met Janssen vaccins) haar vaccin-activiteiten op verschillende locaties in Nederland uit. Om MSD te citeren in een behandelrichtlijn bij COVID-19 is hoogst dubieus. Zeker als het gaat om het beoordelen of bestaande en goedkope medicatie effectief werkt tegen het coronavirus.

In de paragraaf over Ivermectine wordt daarnaast verwezen naar een wetenschappelijke publicatie waarin berekend wordt dat Ivermectine alleen in extreem hoge dosering werkzaam kan zijn. Dit is echter een achterhaalde redenering. Inmiddels tonen 30 klinische studies aan dat Ivermectine bij een veilige dosisering effectief is. Het overgrote deel van deze klinische onderzoeken wordt niet genoemd. Slechts twee publicaties staan vermeld die een positief effect van Ivermectine aantonen. Meteen erachteraan wordt opgemerkt dat er geen voldoende bewijs is van goede gecontroleerde studies. Hoeveel bewijs nodig is wordt niet vermeld.

Het moge duidelijk zijn dat het medicijn Ivermectine niet serieus onderzocht wordt. Een uitspraak van een vaccinfabrikant wordt aangedragen als bewijs. Tientallen klinische onderzoeksresultaten worden daarentegen genegeerd. In Argentinië, India, Peru, Paraguay, Belize, Panama, Mexico, Macedonië en de VS kan Ivermectine inmiddels worden voorgeschreven. In Nederland worden zieke mensen naar huis gestuurd zonder specifieke medicatie. Het advies luidt, wacht tot je beter wordt of ga naar het ziekenhuis als je bijna niet meer kunt ademen. Het resultaat is dat risicogroepen en zieke coronapatiënten de kans op gezondheid en genezing wordt ontnomen, en dat de druk op ziekenhuizen onverminderd groot blijft.

Lees hier de gehele paragraaf over Ivermectine van de SWAB ->

Webinar met dr. Pierre Kory over Ivermectine

Mon, 18 Jan 2021 15:20:33 GMT

Pierre Kory vat zijn bevindingen samen

In deze presentatie geeft Dr. Kory uitleg over de werking van Ivermectine in het menselijk lichaam. Daarnaast geeft hij een overzicht van de indrukwekkende onderzoeksresultaten die tot dusver bekend zijn. Ook reageert dr. Kory op de wijziging van het advies van de NIH over Ivermectine. Een zeer interessante video voor artsen, patiënten en iedereen die geïnteresseerd is in preventie en het effectief behandelen van COVID-19.

Bekijk de video hier ->

Panama en Mexico delen Ivermectine-kits uit

Sat, 16 Jan 2021 16:36:02 GMT

Meer landen zetten Ivermectine in tegen COVID-19

Mexico staat op het punt om Ivermectin-kits in te zetten bij de thuisbehandeling van COVID-19 patiënten. Naast Ivermectine zit in deze kit ook Azitromine, Paracetamol en vitamine D. Het besluit is nog niet formeel gecommuniceerd. Onderstaand een gelekte afbeelding van het document.

Ook in Noord-Panama zullen COVID-kits met Ivermectine uitgedeeld. Deze bevatten naast Ivermectine onder meer een pijnstiller, vitamine C en Zink. Zie onderstaande afbeeding voor de inhoud van de kit.

In de Venezuelaanse staat Zulia wordt Ivermectine gratis onder de bevolking verspreid. Lees het artikel ->

In Bulgarije is recentelijk Ivermectine als geneesmiddel toegelaten tot de Bulgaarse markt. Voorheen was het niet legaal verkrijgbaar. Er is geen formele toestemming om Ivermectine te gebruiken bij COVID-19. Het besluit tot toelating van Ivermectine op de Bulgaarse markt maakt echter wel off-label voorschrijving door artsen mogelijk. Lees het artikel ->

Gezondheidsautoriteit VS herziet advies Ivermectine

Fri, 15 Jan 2021 10:06:01 GMT

NIH maakt behandeling met Ivermectine mogelijk

Op 14 januari hebben de National Institutes of Health (NIH) het advies inzake Ivermectine aangepast. Deze Amerikaanse gezondheidsautoriteit adviseerde tot op heden negatief over het gebruik van Ivermectine bij de behandeling van COVID-19. Na bestudering van de resultaten van klinische studies naar de effectiviteit van Ivermectine heeft de NIH het advies aangepast van ´negatief´ naar ´niet voor en niet tegen´. Dit neutrale standpunt geeft artsen de mogelijkheid om Ivermectine voor te schrijven in de eerste lijn. Hopelijk gaat dit besluit een preventief en positief effect hebben op risicogroepen en COVID-19 patiënten.

Lees hier het statement van de NIH ->

Peer-reviewed publicatie van groot onderzoek naar Ivermectine

Wed, 13 Jan 2021 15:17:53 GMT

Publicatie van het onderzoek van de FLCCC naar Ivermectine

De meest omvattende review naar de effectiviteit van Ivermectine is op 13 januari gepubliceerd. Het artikel genaamd ´Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19´ (Kory et. al, 2020), is verschenen in het tijdschrift Frontiers in Pharmacology. In dit artikel staan, naast een bespreking van de klinische onderzoeken naar de werking van Ivermectine, ook een analyse van gegevens op regionaal en landelijk niveau in gebieden waar Ivermectine wordt gebruikt. De auteurs maken deel uit van de organisatie Front Line Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC). De FLCCC maakt zich hard voor een vernieuwend en evidence-based behandelprotocol bij COVID-19.

Link naar de studie ->

Het probleem met onderzoek naar Ivermectine

Tue, 12 Jan 2021 14:01:35 GMT

Traagheid, kwaliteit en een kleinschalig onderzoek maken beoordelen lastig

De uitkomsten van de bestaande studies naar de werking van Ivermectine bij COVID-19 tonen vrijwel allemaal een positief effect aan. Toch is het belangrijk om de onderzoeksresultaten en onderzoeksmethoden kritisch te blijven beschouwen. De validiteit van een uitkomst staat of valt bij kwalitatief goed onderzoek. Daarnaast kan niet zomaar worden aangenomen dat Ivermectine werkt omdat een enkele studie dit laat zien. De omvang en representativiteit van het onderzoek spelen een rol bij het doen van geldende uitspraken over de effectiviteit van Ivermectine.

Onderzoek naar nieuwe medicatie kan jaren in beslag nemen. Er zijn allerlei richtlijnen (fases) om de veiligheid en effectiviteit van het geneesmiddel te waarborgen. Voordat een nieuw medicijn kan worden goedgekeurd is er grootschalig onderzoek nodig. Het beste is een dubbel blind placebo gecontroleerd onderzoek. Hierbij is bij zowel de onderzoeker als de deelnemer niet bekend of het onderzochte middel of een placebo wordt toegediend. Daarnaast dient de onderzoeksgroep dermate groot en representatief te zijn zodat de uitkomsten ook van toepassing zijn op de populatie als geheel. De gebruikte onderzoeksmethoden moeten goed zijn beschreven, de onderzoekgegevens openbaar en het onderzoek moet repliceerbaar zijn.

In de coronacrisis staan registratieprocedures en onderzoeksvoorwaarden op gespannen voet met een effectieve bestrijding ervan. Hier moet dan pragmatisch een balans gevonden worden. Dit zien we bijvoorbeeld bij het onderzoek naar het coronavaccin. Normaliter zou onderzoek en ingebruikname meerdere jaren duren. Maar deze urgente situatie maakt dat er een kosten-batenanalyse plaatsvindt, en dat standaardprocedures versnelt en criteria geherformuleerd worden. Eenzelfde spanningsveld is van toepassing op de beoordeling van Ivermectine. Onderzoek dat aan alle procedurele criteria moet voldoen neemt (te) veel tijd in beslag.

Daarbij is het voor wetenschappers die de effectiviteit van Ivermectine onderzoeken, lastig om voldoende geld bijeen te krijgen voor het onderzoek. Voor farmaceutische bedrijven lijkt Ivermectine uit commercieel oogpunt niet erg interessant. Ook het vinden van deelnemers gaat langzaam. Het recruteren van voldoende zieke COVID-19 patiënten die aan het onderzoek willen deelnemen is niet eenvoudig en neemt veel tijd in beslag. Tot dusver zijn de meeste studies daarom kleinschalig van opzet. Is het onderzoek eenmaal afgerond en zijn de resultaten bekend, dan is het zaak om deze gepubliceerd te krijgen in een wetenschappelijk tijdschrift. DIt proces, waarbij peer-review centraal staat, kan weken of maanden duren.

Om een potentieel effectief geneesmiddel voor COVID-19 toch te kunnen beoordelen, gebruikt de Stichting Werkgroep Antibioticabeleid (SWAB) een pragmatisch 7-staps model. Deze methode is toegepast bij de beoordeling van HCQ. Het afwegingskader staat hieronder beschreven en hopelijk kan op eenzelfde basis de werking van Ivermectine beoordeeld worden.

De gegevens uit de literatuur zijn geëvalueerd in 7 stappen: (1) Is er een antiviraal effect van het geneesmiddel te verwachten? (2)Zijn er in-vitrostudies die aantonen dat het geneesmiddel het nieuwe coronavirus (SARS-CoV-2) remt? (3) Is het in-vitro-effect vanhet geneesmiddel op SARS-CoV-2 bevestigd in dierstudies? (4) Geven klinische studies duidelijke aanwijzingen dat behandeling methet geneesmiddel leidt tot gunstige uitkomsten? (5) Zijn de bijwerkingen (‘veiligheidsprofiel’) van het geneesmiddel bekend? (6) Ishet geneesmiddel voldoende beschikbaar? (7) Zijn er klinische studies opgezet (of worden deze zeer binnenkort opgezet) die de overgebleven onzekerheden kunnen wegnemen?

Pas wanneer aan stap 1, 2, 5, 6 en 7 was voldaan, kwam een geneesmiddel in aanmerking om in het SWAB-document opgenomen teworden. Het was wenselijk, maar geen vereiste, dat ook aan stap 3 en 4 was voldaan.

Uit: Vollard, A. et al. Hydroxychloroquine en chloroquine bij COVID-19 : geen bewijs voor effectiviteit . NTvG, 2020; 164: D5141

Effectief gebruik van Ivermectine in Mexico

Mon, 11 Jan 2021 16:26:29 GMT

Gebruik van Ivermectine in deelstaat Chiapas

Tussen april en juni is in de Mexicaanse deelstaat Chiapas een onderzoek gehouden naar de effecten van het gebruik van Ivermectine bij COVID-19 patiënten (Núñez et al. 2020). Het onderzoek liet goede behandelresultaten zien voor mensen met zowel milde als zware COVID-19 klachten. Vanaf juli 2020 is de lokale gezondheidsautoriteit op grote schaal begonnen met huisbezoeken om COVID-19 patiënten op te sporen. Aan patiënten en familie werd een behandelkit gegeven met daarin onder meer Ivermectine (naast Indomethacine, Azithromycine, Paracetamol, Oseltamivir en Calcium). De hier getoonde data zijn geen ´hard´ bewijs dat Ivermectine werkt. Maar de gegevens onderbouwen wel de stelling dat COVID-19 in de deelstaat Chiapas succesvol bestreden wordt.

In bovenstaande figuur is per staat het cumulatieve aantal COVID-19 sterfgevallen te zien. Link ->

Onderstaande afbeeldingen laten het aantal positieve cases en sterfgevallen per dag en per staat zien. Link ->

Argentijnse provincie gebruikt nu Ivermectine

Wed, 06 Jan 2021 11:39:43 GMT

Ivermectine goedgekeurd als geneesmiddel bij COVID-19

De Argentijnse provincie Misiones heeft formeel het gebruik van Ivermectine bij COVID-19 patiënten goedgekeurd. Op 4 januari is een document ondertekend dat artsen toestemming geeft om Ivermectine voor te schrijven. Aanbevolen wordt een kuur van 0.6 mg/kg/dag gedurende 5 dagen. Dit voorschrift is interessant omdat er over de effectieve dosering van Ivermectine nog geen wetenschappelijke consensus is. Er zijn nog te weinig data om hier uitspraken over te doen. Wel lijkt vroegtijdig behandelen het meest effectief te zijn.

In hetzelfde document wordt aan artsen tevens de mogelijkheid geboden om herstellende patiënten met therapeutisch plasma te behandelen. Dit zou helpen de sterke auto immuunreactie van zieke COVID-19 patiënten tegen te gaan.

Macedonië keurt gebruik Ivermectine goed

Mon, 04 Jan 2021 11:15:26 GMT

Op 31 december heeft de gezondheidsautoriteit van Macedonië het gebruik van Ivermectine bij de behandeling van COVID-19 goedgekeurd. Het geneesmiddel wordt de komende landen vanuit omringende landen geïmporteerd in afwachting van het vaccin.

Omdat de werkzaamheid van Ivermectine in verscheidene studies was aangetoond, begonnen patiënten en ook artsen het middel uit het buitenland te importeren. Er ontstond een grijze markt. Daarop heeft het Ministerie van Volksgezondheid aan de Commissie Infectieziekten advies gevraagd. Deze onderschreef de effectieve werking van Ivermectine bij COVID-19. Bekrachtigd door de autoriteiten is Ivermectine aan het behandelprotocol bij COVID-19 toegevoegd.

Bron (Engels vertaald) ->

Opmerkelijk verbod in Zuid-Afrika

Sun, 27 Dec 2020 11:15:49 GMT

Zuid-Afrika verbiedt de import van Ivermectine

De Zuid-Afrikaanse geneesmiddelenautoriteit SAHPRA (South African Health Products Regulatory Authority) verbiedt de import van Ivermectine. De reden en timing is onduidelijk en opmerkelijk, gezien het feit dat Ivermectine op grote schaal gebruikt wordt bij de bestrijding van parasitaire ziektes. “Our stance is unambiguous. This drug is not approved by SAPHRA, and any attempt to import it into the country will be dealt with by SAHPRA’s regulatory compliance unit in conjunction with law enforcement agencies such as SAPS and the SIU.¨, aldus dr. Boitumelo, algemeen directeur van de South African Health Products Regulatory Authority (SAHPRA)

Bron (Engels) ->

Patentaanvraag toedieningsmethode Ivermectine

Sat, 26 Dec 2020 11:15:47 GMT

Biotech bedrijf Mountain Valley zet in op Ivermectine

Het biotech bedrijf Mountain Valley, heeft bij het Amerikaanse octrooibureau een versnelde aanvraag ingediend voor een oplossing van Ivermectine op waterbasis. Opgeloste Ivermectine zal volgens het bedrijf een belangrijke rol gaan spelen bij de bestrijding van COVID-19 in armere landen, waar het vaccinatieprogramma niet snel en goedkoop kan worden uitgerold.

Bron (Engels) ->

Publicatie nieuw COVID-19 behandelprotocol

Thu, 24 Dec 2020 11:15:55 GMT

FLCCC publiceert voorstel voor behandelprotocol

Het MATH+ behandelprotocol van de Frontline Covid-19 Critical Care Alliance is gepubliceerd in een gerenommeerd medisch tijdschrift. In dit protocol wordt naast Methylprednison gebruik van vitamine C, D, Zink en therapeutische plasmaferese voorgeschreven.

Lees de publicatie (Engels) ->

Belize gebruikt Ivermectine bij COVID-19

Thu, 24 Dec 2020 11:15:45 GMT

Meer opties voor artsen bij COVID-19

Belize, een klein land in Centraal-Amerika, heeft op 18 december Ivermectine aan het behandelprotocol bij COVID-19 toegevoegd. Na analyse van de bekende onderzoeksresultaten, leek het een effectief en goedkoop geneesmiddel bij COVID-19. Tevens wil de overheid hiermee zelfstandig gebruik door de bevolking tegengaan.

Met het beschikbaar stellen van Ivermectine krijgen artsen meer mogelijkheden om COVID-19 patiënten te behandelen. Belize geeft hiermee doelbewust meer regie aan professionals in de gezondheidszorg. Dr. Melissa Diaz-Musa, uitvoerend directeur van het Ministerie voor Volksgezondheid, zegt hierover: It helps to standardize the care that we’re giving, it’s not only Ivermectin we also give a lot of other medications to help with symptomatic relief, Tylenol, Ibuprofen, Ibuprofen Oral Rehydration salts, vitamin C, vitamin D3 so there are many others areas that we also discuss with patients when treating for COVID

Lees het interview met dr. Diaz-Musa (Engels) ->

Ivermectine op lijst potentiële geneesmiddelen

Sun, 20 Dec 2020 11:15:57 GMT

Ivermectine wordt genoemd maar niet onderzocht

De Stichting Werkgroep AntibioticaBeleid (SWAB) stelt in de coronacrisis de behandelopties voor bij COVID-19. Ivermectine kwam daar tot op heden niet in voor.

Op 18 december werd Ivermectine voor het eerst genoemd in een officieel document. Op 18-12 is het geneesmiddel toegevoegd en vooralsnog afgeschreven met als reden dat er onvoldoende gegevens beschikbaar zijn.

Lees de passage in de richtlijn ->

Minister de Jonge ontkent effectiviteit Ivermectine

Fri, 18 Dec 2020 11:15:58 GMT

´Er is geen bewijs dat Ivermectine werkzaam is bij corona...´

Op 17 december zei Minister Hugo de Jonge: ¨(...) er is geen bewijs dat Ivermectine werkzaam is bij corona.´

Hij deed deze uitspraak na een motie van de partij Forum van Democratie. In deze motie werd verzocht om met een ´open blik´ te kijken naar de mogelijke effectiviteit van het geneesmiddel Ivermectine, bij de bestrijding van COVID-19.

Bekijk het fragment ->

Eerste resultaten uit onderzoek Medincell

Mon, 14 Dec 2020 11:15:54 GMT

Frans farmaceutisch bedrijf onderzoekt gebruik Ivermectine

Het Franse farmaceutisch bedrijf MedinCell is een grootschalig onderzoek gestart naar de preventieve werking van Ivermectine bij COVID-19.

De eerste resultaten naar veilig preventief gebruik van Ivermectine zijn positief. Doelstelling van MedinCell is om een goedkoop preventief geneesmiddel tegen COVID-19 op de markt te brengen. Vooral in ontwikkelingslanden lijkt er een afzetmarkt te zijn aangezien welvarende landen hun pijlen richten op duurdere vaccinatieprogramma´s.

Lees meer (Engels) ->

Emotionele verklaring prof. dr. Pierre Kory

Thu, 10 Dec 2020 11:15:52 GMT

´Ik kan dit niet bijven doen...´

Op 8 december heeft de Senaatscommissie voor binnenlandse veiligheid en gezondheidszaken een aantal kritische artsen en onderzoekers gehoord. De artsen pleiten voor meer aandacht voor de behandeling van COVID-19 patiënten en de mogelijk effectieve werking van Ivermectine. Dr. Kory vraagt de NIH in deze zitting om de recente onderzoeksresultaten te bestuderen en met een aanbeveling te komen.

Bekijk de volledige verklaring hier ->